Rapatrier la CCBN sous l’autorité de l’Assemblée nationale du Québec

M. Janelle,

Dans votre texte Au-delà de l’amertume, M. Falardeau,1 vous vous en prenez à la supposée « amertume » de Pierre Falardeau, mais vous abondez dans la dérive médiatique, historique et politique partisane en pensant mettre en valeur « les hommes de valeur qui pourraient mener à bien un Québec souverain ». Cela, d’abord en associant l’opposition présente de M. Falardeau contre le « spectacle haut en couleurs » de « cette reconstitution historique », à la supposée ancienne opposition de Pierre Curzi « à la venue de Paul McCartney cet été » dernier, que manifesterait ses supposés « commentaires négatifs », vous abondez dans la dérive médiatique, ensuite, en affirmant que « la situation s’est bien améliorée depuis » la Conquête, vous abondez dans la dévire historique et politique.

Vous dites qu’il n’y a rien de politique dans la re-constitution d’une bataille, parmi d’autres, Waterloo, etc., mais vous invoquez un argument politique pour le dénoncer l’affirmation du contraire. Le Canada est l’État qu’il nous faut ! Faudrait savoir !

Si M. Falardeau s’oppose à la célébration de la défaite des Armées du Roi de France Louis XV, M. Curzi ne s’est jamais opposé « à la venue » bienvenue de Sir Paul. Il n’a pas fait de « commentaires négatifs » à son encontre. Il a plutôt endossé mon « Mot de bienvenue… à Sir Paul » et comme moi dénoncé la canadianisation de la fête du 400e. Ce qui est tout autre chose, à moins qu’on tienne à faire des amalgames sophistiques.

Comme moi aussi, il se félicite aujourd’hui comme hier de sa venue et de la bienvenue que nous lui avons souhaitée et de l’au revoir que nous lui transmettons maintenant après les « célébrations » du 400e. D’autant parce qu’il a été le seul à être autorisé par les canadianisateurs à brandir nos couleurs.2

En affirmant que M. Curzi était négatif eu égard à la venue de Sir Paul, le contraire de la bienvenue souhaitée, vous abondez dans la dérive médiatique qui a inventé de toutes pièces un « mouvement d’opposition » à la bienvenue venue de Sir Paul qui n’a jamais existé.

Maintenant, en pompant les restes d’une dérive médiatique qui n’avait pas lieu d’être, vous tentez de discréditer une réelle opposition à une tout autre « célébration ». Cela, en masquant le caractère politique de l’histoire. Comme si une Conquête n’avait rien de politique, comme si sa même digne « commémoration », pourtant rabaissée au rang de « spectacle haut en couleurs », n’avait rien de politique. Comme si cela étant de l’histoire ancienne, nous pouvions sans blâme aujourd’hui danser sur les tombes de nos ancêtres et sur celles de nos ennemis d’alors, le tout jovialisé par une poignée de main falsificatrice.

« Le matin où le Québec et son peuple subiront une injustice flagrante, je serai à tes cotés pour défendre les intérêts supérieurs de la nation », nous dites-vous ! He bien ! Si c’est vrai, comment faites-vous pour considérer que « les intérêts supérieurs de la nation » ne sont pas en jeu quand l’État du Canada unilatéral de 1982 s’impose sans rupture et d’autorité à Québec depuis le 13 septembre 1759, sans jamais être nommément soumis aux voix du peuple démocratique et souverain du Québec ? Alors même que tout à fait asymétriquement et injustement, ce même État du Canada exige, comme y consentent à bon droit les souverainistes, que l’État du peuple souverain du Québec ne s’impose que par les voix du peuple, « clairement » exprimées.

Sous prétexte que nous sommes parvenus à résister à la politique d’assimilation conçue par la fine fleur de la nation conquérante de Lord Durham, sous prétexte fallacieux que nous aurions été « un peuple sans culture et sans histoire », sous prétexte que « nous ne sommes plus en 1837 », sous prétexte que « les inégalités subies par les Canadiens français jusque dans les années 1960 » ne sont que du passé, sous prétexte « que nous nous dirigeons dans la bonne direction » même s’il y a « encore beaucoup de place pour l’amélioration », nous devrions accepter de vivre dans un État que l’on répudie et qui impose son statu quo de blocage ad vitam aeternam, sans qu’il tienne compte de la volonté libre du peuple souverain du Québec qui refuse cet État, trois fois plutôt qu’une, par la voix de son Assemblée nationale, par celle de sa députation souverainiste majoritaire, et par le défaut de le nommément consulter ce peuple souverain du Québec pour fonder un État du Canada qui s’impose dans cette absence de reconnaissance de force et d’autorité. Cela n’est pas de l’ordre de « l’injustice flagrante » ? Que vous faut-il ? L’imposition de la Loi des mesures de guerre? Ça aussi c’est de l’histoire ancienne ? Que vous faut-il ? Des menaces de représailles, du chantage émotif, des commandites de re-constitutions ?

Une Re-Constitution toujours ajournée, un renouvellement toujours promis, mais se succédant à des promesses jamais tenues ? Un État fondé non pas sur la volonté libre du peuple souverain, mais sur l’autorité que lui a conféré sans rupture une Conquête sanglante menée tambours battant hauts en couleur rouge sang, par un Empire monarchique dont la Souveraine est toujours chef de l’État du Canada. Cela ne serait que justice ? Soyons sérieux !

Vivement le rapatriement unilatéral de la CCBN et des Plaines d’Abraham au Québec, sous l’autorité de l’Assemblée nationale du peuple démocratique et souverain du Québec. Seule sa consensuelle neutralité pourrait nous préserver de la canadianisatrice dérive du 250e cet été. Celle-là doit être stoppée !

1. Publié dans Le Soleil du 8 février 2009 [↩]
2. Voir Retour sur un détournement de message de Michel Roberge [↩]

Mots clés: Politique, Québec, histoire, média, Paul McCartney, Pierre Curzi, Pierre Falardeau, Plaines d’Abraham, reconstitution