Pour répondre à Maximillien Dupontellier: oui j’ai un parti pris contre la chasse comme vous-même vous avez un parti pour la chasse aux phoques (et contre tous les opposants à cette chasse d’ailleurs) Vous êtes même payé comme conseiller au gouvernement canadien pour propager désinformation et diffamation sur les groupes d’opposants à la chasse.

Qui plus est, quelles sont les propositions des groupes animalistes pour améliorer la chasse ? Réponse : aucune.

Des scientifiques du Canada, à la demande de parlementaires libéraux, ont rédigé une proposition appelée Déclaration universelle sur le prélèvememnt éthique du phoque (www.phoque.org) afin de trouver un consensus international sur les méthodes de chasse dans le respect de l’animal, des espèces, des écosystèmes et des communautés humaines.

Désormais les gouvernements du Québec et de Terre-Neuve et Labrador, en plus d’autres ONG, appuient cette déclaration.

J’espère que l’auteure de l’article est végétarienne. Les élevages intensifs causent énormément de pollution, les animaux qui y “vivent” sont traités comme de vulgaires produits, des machines à faire de la viande, sont entassés dans des espaces exigus, nourris aux moulées de croissance, n’ont pas droit au mouvement et se font couper bec, queue, pattes, pour éviter les bagarres inhérentes à un tel entassement. Ils ne voient pas le soleil, ne connaîtrons jamais leurs parents, l’amour, les jeux d’apprentissage, n’ont pas même droit à une vie réelle, et pour les besoins de l’industrie, leur vie est écourtée au minimum rentable, parfois 3 semaines pour un poussin.

En contre partie, prélever des produits animaux en nature demande que la nature puisse exister, tout d’abord. Les animaux ont une vie décente, en accord avec leur rôle écologique et leurs lignée évolutive. Ils auront eu une vraie vie d’animal.

J’espère que l’auteure ne porte pas de linge synthétique à base de pétrole. On a tendance à l’oublier, mais les industries qui fabriquent les tissus synthétiques utilisent des produits autrement plus nocifs que le formaldéhyde ou le peroxyde. Les puits de pétrole de par le monde, et les usines de transformations montrent une cruauté envers les animaux hors de proportion (indirecte toutefois, donc dure à cerner pour les animalistes). De quelle manière? D’abord en détruisant les habitats: des animaux sont chassés par millions, non pas par les chasseurs, mais par des destructeurs d’habitats (dont font partie les banlieues, mais aussi les parc industriels et les puits de pétrole), ce qui veut dire que ces animaux se font écraser sur les routes, enterrer dans des matériaux de construction, ou leurs petits meurent par manque de ressources. Ensuite, en polluant l’habitat. Des animaux se retrouvent ainsi blessés, malades, étouffés, leurs hormones sont perturbées, causant des malformations qui peuvent faire souffrir énormément.

J’espère vraiment que l’auteure est végétarienne. Les élevages industriels ne sont pas en reste en terme de pollution des habitats. Eutrophisation des eaux douces, destruction de la diversité génétique, biocides… je ne crois pas que les animaux chassés en milieux naturel ont à envier les animaux des milieux agricoles, ni ceux à l’intérieur des fermes-usines, ni ceux à l’extérieur. Même les céréales et le maïs cause des dommages aux habitats.

J’espère aussi qu’elle boycotte le plastique. C’est bien beau chialer contre le peroxyde utilisé dans le cuir, mais les plastiques sont EN EUX MÊME des agents chimiques beaucoup plus nocifs, non dégradables, et dont fabrication cause d’énormes impacts écologiques.

Je donne raison à l’auteure sur le sujet de la morue et de la surpêche. Le phoque n’a rien à voir dans cette histoire.

Je lui donne aussi raison par rapport au culte des armes de la NRA, mais pourtant, en ce qui concerne la chasse aux phoques, c’est l’agapik qui est utilisé, et bien des animalistes préfèreraient l’utilisation des guns si civilisés (et des usines qui vont avec, causant des dommages aux habitats) plutôt que les manières artisanales et sans plus de cruauté. Peut-être que l’auteure sera d’accord avec moi à ce sujet que l’agapik traditionnel est préférable aux armes à feu.

En ce qui concerne la chasse régulée, telle que pratiquée au Québec (oie blanche, cerf de virginie, orignal, phoque du groenland, etc) elle ne risque pas de mener à l’extinction des espèces ciblés. Les prédictions avancées dans l’article sont peu crédibles. Les phoques sont en croissance depuis les années 70. La chasse ne menace pas du tout leur survie.

Les changements climatique beaucoup plus. J’espère que l’auteure n’achète pas du plastique à la tonne, du linge synthétique, des emballages ni des produits qui viennent de l’autre bout du monde. En ce qui me concerne, je fais attention à tout cela, mais je trouve que j’en fais pas encore assez pour jeter des pierres à quiconque, fut-ce le PDG de Exxon. J’espère que l’auteure n’a pas de voiture, ou qu’elle roule à l’huile de friture récupérée.

En bref, être animaliste, ce n’est pas la même chose qu’être écologiste, ou environnementaliste. Bien sûr tout cela peut se combiner, mais l’écologiste en l’environnementaliste essaie de voir dans l’ensemble, alors que l’animaliste se préoccupe plutôt du particulier.

Je suis biologiste de formation, 80% du temps bénévole, je vis avec 8000 par année par choix, je me suis battus pour des causes écologiques, et je veux assurer l’auteure que la chasse au phoque, quand on fait réellement tous les liens et les bons liens, deviendra un problème sérieux lorsque le climat sera en paix, les ressources renouvelables en croissance continue, la moitié au moins de la surface de la terre sera aire protégé ou à usage durable, les océans seront sanctuaire de vie et non dépotoirs, que les déserts reculeront devant les villages agroforestiers, que toute la population humaine aura au moins de quoi boire et se nourrir, ok, là, peut-être que la cruauté toute symbolique de la chasse au phoque deviendra un problème moral.

D’ici là, je peux comprendre les écologistes de Nature-québec (avec qui je n’ai jamais eu à faire) d’appuyer la chasse.

Vous avez raison dans votre article, les gens qui éprouve de la compassion sont mal vue! mais ou va-t-ons ? cela veu dire que la violence est mieux perçut? parceque les chasseurs de phoques se rejouisse publiquement du fait de tuer les phoques sans défense et plusieurs personnes les défendent avec intérêt et nous traite nous de ”Brigitte Bardot ” !

Je n’ai rien contre Brigitte Bardot, au contraire, elle a fait énormément pour les animaux, mais voyez-vous, on la traite de ”folle” parcequ’elle milite pour les animaux, pleine de compassion et mal perçut !

Le Canada permet la cruauté envers ses animaux, alors voila, grande parti des canadiens trouve cela normale
Mais ne devrais-t-on pas aller vers un monde civilisez
et respectueux?

Pour moi, cette chasse est d’une violence inuit, et même les Inuts devront un jour se renouveler vous savez, combiens de traditions ont cesser pour le progrès, c’est comme cela que l’on avancer, sinon, on régresse.

Faites-vous en pas pour le poissons ! le poissons et les phoques on toujours co-habiter ensemble, l’homme devrait cesser de vouloir tout posséder et controler, voyez ou cela nous a mener!

Ce monde est a refaire, c’est certain et pas de la même façon, il faut la partager avec tous les êtres vivant, c’est cela que l’homme a oublier. Nous n’avons plus besoin des animaux pour survivre aujourd’hui, alors , pourquoi nous continuons a les tuer et manger ?
CMest payant pour le gouvernemet et les emplois.

Ouais…dès que l’on parle de ”plus manger de viande” le feu rouge s’allume ! pourtant, ceux qui cesse de manger de la viande sont des gens sans violence, je ne connais aucun végétarien violent ! généralement, le respect font parti de leur choix, et du mien 🙂