Voilà un élément de réponse à ma question. L’hôpital universitaire de McGill serait couvert par la Loi 101, la Charte de la langue française. Ce serait donc un hôpital francophone, mais dont l’enseignement se ferait en anglais. Est-ce que j’ai bien compris?
M. Gamache est un peu mêlant, cependant: des services “aussi offerts en français”, ça veut dire du bilinguisme, ça; des services en anglais, mais aussi offerts en français. Il se contredit. Si c’est couvert par la Loi 101, c’est unilingue français, pas bilingue.
Je ne suis pas plus avancé. Ou c’est couvert par la Charte de la langue française, et c’est unilingue français comme langue de travail, ou ce n’est pas couvert et c’est bilingue ou pratiquement toujours en anglais.
Pour ce qui est l’enseignement en anglais, dans le cadre de la langue officielle, ça voudrait dire que les médecins enseignants parlent à leurs étudiants en anglais, mais en français à leurs patients. Une belle tour de Babel en perspective.
Je suis d’accord avec m. Plourde pour dire qu’un gouvernement comme celui qu’on a actuellement n’appliquerait pas d’office la loi 101 à un hôpital universitaire anglophone. Est-ce qu’il y a déjà un tel hôpital au Québec, afin qu’on puisse vérifier si la Loi 101 s’applique?
Quoi qu’il en soit, moi je serais pour un tel hôpital, sur le principe, pas sur les coûts si trop onéreux, ou autre considértation hors de mon entendement, si les cours se donnaient en français. Il y a bien des universités francophones qui osent donner des cours en anglais, je ne verrais pas pourquoi la faculté de médecine de McGill ne pourrait pas se franciser. Ainsi, le doute serait levé quant à la nature de la langue utilisée à l’hôpital universitaire y adjoint.
Et puis, quelle que soit la communauté d’origine ou d’ascendance étrangère au Québec, les soins sont offerts à tous sans distinction aucune. Alors où est la nécessité d’une faculté de médecine anglophone et d’un hôpital universitaire y annexé? Je ne vois pas vraiment, ça me semble superflu, inapproprié. C’est comme si on nous disait: si ce n’est pas anglais, ce n’est pas bon. Est-ce qu’une opération en anglais est meilleure qu’une oprération en français? Est-ce qu’un plaster est meilleur qu’un diachilon? De quoi y perdre son latin!

C’est ce qui arrive à un peuple qui ne se tient pas debout.

Ne demandez pas au gouvernement Charest d’appliquer ces lois, c’est le premier à se réjouir et à favoriser des contraventions au respect de notre identité.

L’immigration anglophone massive dans Montréal en est le meilleur exemple.

Tout cela, c’est planifié et les conséquences seront désastreuses sur plusieurs point de vue.

Jean-Pierre Plourde.

La plupart des Québécois ne savent pas que :

1. Nous sommes exproprié;
2. L’Hydro ne sera plus que l’ombre d’elle-même d’ici quelques années, ses infrastructures comme les barrages, les lignes de transport étant sur des terrains ne nous appartenant plus, d’autres que nous pourront investir et produire de l’énergie à leur profit au lieu du notre;
3. Nous seront bientôt sous la tutelle du Fédéral, en dessous du niveau des amérindiens.
4. Lorsque la représentation de la députation à l’Assemblé nationale sera majoritairement anglophone ou composés d’immigrants. Nos actifs pourront être partagées entre tous les Canadiens, une division par 10 de la Caisse de dépôt entre autres. Nous n’aurons plus le contrôle sur le 10% qu’il va nous rester;
5. Etc. etc. voir, Vivre libre ou disparaître, sur saglacweb.com.

n. Lorsqu’on en sera là, oubliez le CHUM, sans majorité efficace, il ne sera plus requis, Charest ne fait que gagner du temps.

PS. Le traité de l’approche commune fut négocié entre fédéraux des deux côtés de la table, voir, publié en octobre 2007 sur saglacweb.blogspot.com, Conflit d’intérêts, dont voici un extrait:

Conflits d’intérêts

Qui, en 2007, a été nommé « notre » négociateur en chef par Monsieur Charest dans les négociations territoriales de l’Approche Commune?
Si vous répondez M. Guy Chevrette! Vous avez tort.
Il s’agit de M. Yves Fortier, ex-ambassadeur du Canada, un président du groupe Alcan, président honoraire du groupe sur l’unité canadienne, et bien d’autres choses, note 1. M. Chevrette doit donc référer à M. Fortier, est-il un prête nom? A vous de conclure! Note 6.
La Compagnie, pour laquelle Monsieur Fortier est président, exploite les ressources de nos territoires. M. Fortier n’est pas neutre, il ne peut à la fois défendre nos intérêts et ceux d’Alcan sans parti pris pour ces mêmes territoires. La fédération est donc assise des deux côtés de la table de l’approche commune. La transaction de 38 milliards avec RIO Tinto, prend un tout nouveau sens. Qui va réellement payer la note croyez-vous?
A l’occasion du référendum de 1995, à coup de centaines de millions, la fédération s’est substituée à la démocratie de l’un de ses membres, le Québec. Elle nous parachute un certain M. Charest, a qui on a cru bon faire confiance, et on se retrouve avec l’équivalent d’une deuxième déportation des Acadiens (Québécois ceux là), par expropriation, note 2.
Dans ces négociations, nous passons de majorité Québécoise à minorité Canadienne. La société de droit Québécoise nous sera interdite et elle sera assujettie à celle de la fédération. Le rôle de ce qui s’appelait le Québec dans la fédération va devenir insignifiant. Mario Dumont, ne t’inquiète pas, la privatisation de l’Hydro-Québec, sans un réveil des Québécois, va se faire, et pas seulement celle-là, attendez de voir l’effet sur vos comptes d’électricité!
Nos territoires et nos ressources nous sont retirés, nos acquis sont réduits.
Votre avenir et celui de nos enfants sont sur la table, et vous n’êtes pas consulté!
« …. »
Jean-Pierre Plourde.
Courriel : saglac@gmail.com, saglacweb.com, saglacweb.blogspot.com,