Gino Carrier

Aussi je suis désolé de vous contredire sur certains points. Primo, même si je suis contre un traité éventuel avec les Innus sur la base de l’entente de l’Approche Commune – que je considère comme un torchon rédigé par des apprentis sorciers de l’appareil étatique québécois dont Louis Bernard est le prototype – il m’apparaît clair que le fondement des prétentions des autochtones canadiens ( lire les Indiens, les Inuits et les Métis) en ce qui regardent la prépondérance de leurs droits fondamentaux ancestraux et territoriaux sur l’ensemble de leurs territoires est légitime et justifiée en droit par l’ensemble de la jurisprudence canadienne à cet effet, et par une meilleure connaissance il faut bien le dire des ressorts et des enjeux liés à ces questions depuis les vingt dernières années. Là où le bât blesse en ce qui concerne l’Approche Commune c’est son caractère exclusif et nébuleux ; un pactole négocié dans les officines gouvernementales à la fin des années 90 à l’insu de tous et strictement pour le bénéfice d’une élite autochtone qui retrouve aisément son pendant chez les lobbyistes magouilleurs à la solde des grands prédateurs économiques de la planète qui tirent les ficelles de cette trame dans laquelle vous et moi ne sommes rien du tout. Là dessus je crois qu’on se rejoint.

Secundo uant à la constitution canadienne je suis plutôt de l’avis de Jacques Parizeau ; les zélites nationalistes québécois crachent dessus à grands coups pour faire « méchants-méchants » mais s’en gargarisent à grande lampée quand il s’agit de leurs intérêts propres. L’Approche Commune en est l’exemple édifiant. Pour ma part je suis d’avis que la constitution canadienne constitue pour les Métis et les Canadiens français du Québec le document le plus important et le plus significatif sur la question identitaire et sur les questions qui regardent les droits les devoirs et les prérogatives des citoyens et des peuples qui composent la fédération canadienne. Les québécois en somme, ont été incités à jeter sur ce document ( il faut le lire) un regard « éborgné » au bénéfice d’un processus politique électoraliste et au détriment de certaines réalités juridiques. La nuits des longs couteaux monsieur Plourde, les couteaux volaient très bas et de tous bords tous côtés. C’était donnant donnant, ne soyons pas naïfs.

Et enfin tertio Monsieur Plourde quant à savoir ce que feront les québécois ? Bien malin qui pourrait le dire mais si on en juge par leur propension traditionnelle à l’indifférence et à l’amorphie en ce qui regarde leurs droits et leurs devoirs en matière de citoyenneté, ça augure très mal pour eux.

Je crois qu’on s’entend aussi là-dessus.

Richard Harvey Métis

Les prétentions Amérindiennes ne tiennent pas la route.

Vous faites référence à l’article 35 de la Constitution Canadienne de 1982.

La Constitution de 1982 fut rappatriée unilatéralement par ce pays sans l’accord du Québec. Robert Bourassa, premier ministre de l’époque, s’est farouchement opposée
à tout rappatriement sans l’accord du Québec et il avait raison.

La Constitution de 1982 n’a donc aucune valeur.

Les Québécois doivent rejeter toutes ordonnances qui leurs sont imposées sans leur consentement. C’est un manque flagrant de respect entre partenaire, comme il en fut pour, La nuit des long couteaux, Le Lac Meech et bien d’autres.

Cette prétendue Constitution de 1982 est l’une de ces ordonnances dont les Québécois doivent-être informés et qu’ils doivent rejeter majoritairement.

La démocratie, par définition, fait abstraction de toute notion de race.

Le traité de l’approche commune est à caractère raciste et il ne cherche qu’a protéger les intérêts particuliers des multinationales au dépend de la démocratie du nombre et même des Amérindiens eux-mêmes. Ces derniers ne seront jamais en mesure de défendre ou protéger les territoires contre la voracité des multinationales. Ils seront démunis devant la tutelle que la fédération leur imposera sans l’appui de l’ensemble des Québécois.

Les territoires du Québec appartiennent à ceux qui les ont réellement développés, soit, l’ensemble des Québécois habitants les territoires.

Les Québécois doivent comprendre cette notion pour devenir responsable de leur avenir.

Le problème Québec-Amérindien doit se régler entre Québécois et Amérindiens. Il nous faut donc sortir la fédération de ces négociations trafiquées. Seule une majorité de citoyens Québécois bien informé de ses droits est en mesure de faire cela.

Un tel traité serait impossible à réaliser ailleurs au Canada, car les citoyens des autres provinces sont beaucoup mieux informés sur ces questions et ne laisserait jamais passer une telle chose.

Pour ne pas disparaître, les Québécois doivent relever la tête et prendre conscience de l’importance de la notion de liberté que seule la souveraineté peut leur donner.

Jean-Pierre Plourde.

Le Québec pourra s’entendre avec les Amérindiens habitants ses territoires lorsque la fédération sera sorti du décor.

La fédération tire les ficelles et cherche à nous imposer une constitution qu’on a toujours refusée, celle de 1982. Même Robert Bourrassa l’a désavouée.
La plupart des articles de votre traité sont basés sur cette constitution que le Québec n’a jamais reconnue. Cela rend votre traité sans valeur.

La constitution doit se négocier entre membres concentants dans un respect mutuel, et ce n’est pas le cas.

Cette constitution nie au Québec le droit d’égalité.

On ne peut que refuser de négocier lorsqu’un prétendu partenaire ne respecte pas les règles de la démocratie.

Toute cette question doit-être soumise au peuple du Québec et elle lui appartient.

Toute tentative d’agir autrement générera des troubles sociaux d’une ampleur inégalée et vous le savez très bien.

Lorsqu’un premier ministre déclare publiquement qu’il te fait la guerre, confirmé par Charles Guité à la commission Gomery, et qu’il en utilise les techniques pour défaire un référendum, on est pas dans une démocratie mais dans une dictature.

Arrêtez de négocier en cachette, ça ne marchera pas.

Un débat de fond auprès de la population concernée sur toute ces questions est essentiel.

La paix sociale ne pourra être assurée que par la consultation des citoyens concernés. Ces derniers sont tenus dans l’ignorance des implications majeures qu’aura ce traité sur leur avenir.

Ce traité n’est rien d’autre que la deuxième déportation massive de ce pays depuis les Acadiens, en remplaçant les bâteaux par l’expropriation.

Votre traité dit de l’approche commune ne vaut pas un clou sans l’assentiment de la population concernée.

C’est un marché de dupes, ou seulement les minorités sont informés.

Avec la nomination de chefs négociateurs en conflit d’intérêt contre nos aspirations et le contrôle de l’information dans les médias, on est très loin des règles de la démocratique, voir mon enquête à ce sujet sur mon site.

Les signatures de ce prétendu traité ne tiennent pas la route sans l’information et la consultation de notre majorité, cette consultation devra se faire sans la présence de la fédération et en présence d’observateurs Onusiens.

Il y a la suffisamment d’argument pour revendiquer à l’ONU la reconnaissance internationnale du pays du Québec dans ses frontières intégrales d’avant le référendum de 1995.

Votre article, n’est rien d’autre que de l’intimidation des citoyens désinformés de leurs droits.

Le nombre récent de visites sur mes sites en provenance d’Ottawa me laisse à penser que la présente poussée d’articles sympathiques est commanditée.

Jean-Pierre Plourde,
saglac@gmail.com

M. Picard fait comme tous les autres chefs indiens du Québec ; il réduit l’autochtone au simple fait de l’indianité alors que les Métis et les Inuits en sont également, au même titre et en vertu des mêmes règles constitutionnelles et jurisprudentielles.

Russel Bouchard
Lien de Mémoire de la CMDRSM